Chelsea Campione d'Europa

possum jenkins, 20/05/2012 17.30:

---

Ha portato benissimo anche l'interesse mediatico per il medico Eva Carneiro

---

Avadoro, 20/05/2012 17.41:

---

Parecchia fortuna dei blues.

Il Bayern ha dominato la partita, il primo tempo sarebbe potuto finire 3-0 senza alcuni macroscopici errori in zona gol, soprattutto di Gomez che ha avuto due palloni veramente d'oro e li ha ciabattati in modo indegno.

Da morire dal ridere i commentatori della RAI, apertamente schierati con il Chelsea perché allenata da un italiano, che sostenevano che nel primo tempo i blues non stessero facendo catenaccio...ah già, adesso si chiama "densità in mediana".

Del resto, Gasperini che commenta una finale di Champions è come Enrico Vanzina che commenta una rassegna su Bunuel, Truffaut o i fratelli Cohen

---

sperminator, 20/05/2012 18.01:

---

beh, non perche' la mia seconda squadra e' il bayern monaco, ma oggettivamente quoto ava in pieno

aggiungo solo che fossi in villas boas mi cercherei un altro mestiere

---

il tobas, 20/05/2012 19.44:

---

e adesso che Di Matteo con la stessa squadra che aveva fallito sotto Villas Boas ha vinto coppa inglese e Champions gli danno un calcio in culo per prendere Capello.
Auguro a Abramovich di retrocedere.

---

il tobas, 20/05/2012 19.44:

---

e adesso che Di Matteo con la stessa squadra che aveva fallito sotto Villas Boas ha vinto coppa inglese e Champions gli danno un calcio in culo per prendere Capello.
Auguro a Abramovich di retrocedere.

---

Avadoro, 20/05/2012 17.41:

---

Da morire dal ridere i commentatori della RAI, apertamente schierati con il Chelsea perché allenata da un italiano, che sostenevano che nel primo tempo i blues non stessero facendo catenaccio...ah già, adesso si chiama "densità in mediana".

---

roadrunner71, 21/05/2012 09.39:

---

stra-stra-stra-stra-quotone....non potevo credere ai miei occhi e alle mie orecchie.....vabbe' cucci...che si sa...per lui il calcio e' quello...amen...ma tutti gli altri.....

...son piccolezze tipicamente italiane queste....il calcio all'italiana...l'allenatore italiano...dover per forza di cose parlarne bene....in parte capisco anche...il tifoso medio italiano e' superficiale nei giudizi...ha eletto di matteo allenatore dell'anno gia' dopo chelsea-napoli....figurarsi dopo....e chi in televisione commenta si adegua al pensiero generale....che lo vuole nuovo profeta della panchina...che poi intendiamoci...mica sostengo sia incapace..ci mancherebbe..ma non me la sento di identificarlo subito come allenatore bravo e "vincente" per questi 2 mesi...ha vinto una competizione importante da sfavorito...ma non e' l'unico nella storia...nel 1986 emerich jenei vinse la coppa dei campioni con lo steaua..fortunosamente..cosi come nel 2004 rehagel vinse un europeo con la grecia...tra l'altro vittoria molto meno fortunosa rispetto a quella del chelsea..e anche conseguita con una squadra in rapporto alle avversarie ancor piu' debole nel contesto della competizione..eppure in quelle epoche ipotizzare un "perche' nessuno prende jenei...o rehagel come allenatore?"...si rischiava di esser presi a pernacchie...dallo stesso tifoso medio che oggi ti parla di di matteo come del nuovo special one...jenei e rehagel avevano vinto grazie al ... di matteo no..ci mancherebbe!...
...e vabbe'...so opinioni..certo i numeri..anche se la statistica si sa...molte cose non le racconta..(gia' in generale..leggasi pollo di trilussa..figurarsi nel calcio)...pero' in questo caso una piccola indicazione la puo' dare...

---

radcla, 21/05/2012 15.31:

---

Generalizzando, lo scopo del gioco del calcio è segnare almeno una rete in più dell'avversario, non a caso la rete si chiama Goal, cioè obiettivo in lingua inglese.
Non certo lo scopo è fare possesso palla inutile, se poi non si segna!

Per estremizzare il concetto, preferisco di gran lunga se la mia squadra fa un paio di contropiedi e con due passaggi arriva in goal piuttosto che se fa sterile possesso palla senza mai segnare.

Concretezza!

---

il tobas, 21/05/2012 16.36:

---

Adesso bestemmio.

Personalmente il gioco del Barcellona non è che mi entusiasmi.
Il cross, il gioco aereo, non sono previsti, e quel girare palla continuo, quel dover creare 5 occasioni per fare un gol non mi fa impazzire.
Ha di buono che questo tipo di gioco spesso ti fa fare a meno di un organizzazione difensiva perchè fa in modo di non lasciare palla agli avversari e gli permette di avere un portiere di livello Lega Pro.

Continuo a preferire il calcio totale dell'Olanda anni 70.

---

il tobas, 21/05/2012 16.36:

---

Adesso bestemmio.

Personalmente il gioco del Barcellona non è che mi entusiasmi.
Il cross, il gioco aereo, non sono previsti, e quel girare palla continuo, quel dover creare 5 occasioni per fare un gol non mi fa impazzire.
Ha di buono che questo tipo di gioco spesso ti fa fare a meno di un organizzazione difensiva perchè fa in modo di non lasciare palla agli avversari e gli permette di avere un portiere di livello Lega Pro.

Continuo a preferire il calcio totale dell'Olanda anni 70.

---

radcla, 21/05/2012 17.13:

---

Appunto!

E non sono salito sul carro del vincitore, certi concetti li vado ripetendo da più tempo, non certo da sabato sera.
E sono anche stato innamorato pazzo di Zeman, ma poi ho visto che spesso si finiva per far tanto gioco ma non si portava a casa nulla.

Il Barça è forte, è vero, ma lo è per via dei gran campioni che ha, non per via del modulo di gioco. COn quei giocatori basterebbe dirgli "andate in campo e fate voi", che vincerebbero comunque.

Dico di più, avere un 70% di possesso palla e poi segnare meno del tuo avversario è solo un demerito, significa che nonostante hai sempre avuto la palla tra i piedi non sei mai stato capace di metterla in rete, mentre l'avversario appena ha avuto un attimo la palla per lui ha colpito subito!

---